tag:blogger.com,1999:blog-7940056890421091463.post5588567881989576451..comments2023-12-25T09:26:43.942-08:00Comments on LE BLOG DE L'AMEJDAM: LE MALCathiehttp://www.blogger.com/profile/05771934059350667688noreply@blogger.comBlogger1125tag:blogger.com,1999:blog-7940056890421091463.post-36291345226716725782015-02-22T12:19:43.732-08:002015-02-22T12:19:43.732-08:00Cette réflexion sur le mal est très intéressante, ...Cette réflexion sur le mal est très intéressante, mais me semble problématique sur plusieurs angles. Reléguer la philosophie antique hors du problème moral, et faire de celui-ci une invention du judéo-christianisme, sous le prétexte que le mal est pensé comme étant causé par l'hybris, est une piste qui se ferme très rapidement. Qu'est-ce que le diable si ce n'est, justement, l'hybris, la démesure, la passion sensible et égoïste prenant le pas sur la modération de la raison? Pour autant que la raison soit d'ailleurs, pensée positivement par les théologiens, dont on connait la peur historique dans le christianisme du moyen age pour l'idée d'un intellect agent et d'un libre arbitre chez l'individu. <br />D'autre part; je verrais bien la notion de mal comme gommée par une idéologie du progrès, mais pas seulement. La justification du mal comme déculpabilisation de Dieu a ses prosélytes, en particulier au XVIIème avec Leibniz, dans la Théodicée, et l'apologue Pascal. D'autre part, je ne mettrais pas Kant dans le même panier que Hegel. Si l'on peut effectivement soutenir que la philosophie hegelienne procède à une large justification de tous les maux qui ont existé dans l'histoire, au travers de la conception d'une dialectique de l'histoire, la conception kantienne est beaucoup plus variée à ce sujet. Sa philosophie de l'histoire n'est pas forcément optimiste, à ce que l'on peut voir dans ses Opuscules, et il a aussi construit une réflexion sur le mal radical dans deux de ses ouvrages. Il est donc loin d'en gommer l'existence, alors même qu'il nie l'existence du bien en soi. <br />Quant à Hanna Arendt et sa conception de la banalité du mal pour justifier les exactions de Eichmann, il s'agit là d'un angélisme que seuls de doux intellectuels peuvent entretenir. Je préfèrerais utiliser Machiavel pour comprendre cela, car prétexter d'une simple amoralité doublée d'une fuite dans le "on", c'est prendre la ligne argumentative des nazis lors de leurs procès, pour être la vérité. Non, monter dans le système nazi et y exercer demandait de savoir qui l'on tuait, ressentir suffisamment de haine pour cela (l'antisémitisme de Eichmann a d'ailleurs été prouvé par le témoignage d'un faux compagnon de cellule). Et cela, dans une 'état autonome", car sinon comment expliquer la capacité de monter des stratégies carriéristes? Les meurtriers nazis seraient dans un état autonome pour construire leur carrière et dans un état agentique vis à vis de leur antisémitisme génocidaire??? Machiavel a bien montré, et cela il y a 5 siècles, comment il faut volontairement exterminer tout un peuple avec les enfants, si l'on veut définitivement les écarter du pouvoir, en sorte que le Prince puisse le conserver pour lui-même sans être jamais inquiété. Pourquoi soudain les hommes seraient-ils devenus plus bêtes? Quel progrès!Siouxhttps://www.blogger.com/profile/01135267217416039446noreply@blogger.com